从侵权案例看权利要求书的撰写（一）

于利晓

    在专利申请阶段，撰写的权利要求书需要与产品对应，以保护申请人的产品，但也不能仅仅与产品对应，还需要对技术方案进行扩展，这一点也是许多代理人熟知的撰写方式，下面从一个侵权案例来思考技术方案扩展的重要性。

一、侵权案例简介

    涉案专利的申请号为：CN200880101719.7，名称为：印刷布线板用屏蔽膜以及印刷布线板，专利权人为：大自达电线股份有限公司（以下简称大自达公司）。2017年1月6日，大自达公司在广州知识产权法院起诉广州方邦电子股份有限公司（以下简称方邦公司）侵犯其专利权，大自达公司认为方邦公司制造、销售的8款屏蔽膜产品侵犯其CN200880101719.7号专利，请求方邦公司承担停止侵权、赔偿经济损失9200万元、合理维权支出72万元等民事责任。

    广州知识产权法院经审理后于2017年7月21日作出一审判决，方邦公司的被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求8的保护范围，不构成侵权。

    大自达公司不服，向广东省高级人民法院提起上诉，2018年3月26日广东省高院作出二审判决，驳回大自达公司上诉，维持一审原判。

二、争议焦点

    涉案专利权利要求8为：一种印刷布线板用屏蔽膜，其特征在于，具有：单面表面的算术平均粗糙度是0.5～5.0μm的绝缘层；在所述绝缘层的所述单面表面形成的第一金属层，其中，所述算术平均粗糙度是由1994年的JIS B 0601标准定义的算术平均粗糙度，所述第一金属层以沿着所述绝缘层的所述单面表面成为波纹结构的方式形成。

    下面为涉案专利权利要求8的印刷布线板用屏蔽膜一实施例的结构示意图：

    其中，1为绝缘层，2为金属层，10为印刷布线板用屏蔽膜。

    涉案专利说明书第[0009]段记载了：若采用上述结构，由于金属层是具有高弯曲性的波纹结构，所以，能够提供一种对于从大的弯曲半径至变为小的弯曲半径(1.0mm)的反复弯曲及滑动，金属层难以发生破坏的印刷布线板用屏蔽膜。因此，能够提供一种电磁波屏蔽特性难以降低的印刷布线板用屏蔽膜。另外，在贴附在印刷布线板上使用时，保护印刷布线板，并且，即使印刷布线板反复弯曲及滑动，也能够维持电磁波屏蔽特性。由此可见，金属层具有高弯曲性的波纹结构是涉案专利的重要特征之一。

    而被诉侵权产品（即方邦公司制造、销售的屏蔽膜）的第一金属层的结构是随机变化的、无规律高低起伏的连续凹凸形结构。

    涉案专利中对于“波纹结构”没有文字解释，因此需要结合“波纹”这个词的含义和说明书附图来解释波纹结构，波纹原指水面轻微起伏而形成的水纹，也可用于其它形状类似水纹的表面。亦作“波文”。细微的波浪形成的水纹。再结合附图，可以得出涉案专利的波纹结构是指相对规则、相对明显、相对平滑的连续高低起伏的波动结构，排除了被控侵权产品的随机变化的、无规律高低起伏的连续凹凸形结构，因而不构成侵权。

 三．得到的启示

    涉案专利中，第一金属层的单面表面成为波纹结构为重要特征之一，但说明书未对波纹结构做出解释，波纹结构也并非本领域的技术术语，在侵权阶段，法院对波纹结构的解释为：相对规则、相对明显、相对平滑的连续高低起伏的波动结构。这可能与代理人在撰写权利要求时对波纹结构的理解不同，代理人可能理解波纹结构既包括相对规则、相对明显、相对平滑的连续高低起伏的波动结构，也包括不规则的波动结构，但根据涉案专利的授权文本，波动结构是不包括不规则的波动结构的。因此，我们在撰写权利要求时，特别是对于重要的特征，如果不是本领域的技术术语或者拿不准是否为本领域技术术语，那么就需要在说明书中进行解释，在进行解释之后，也能使代理人明确自己使用的技术术语是否为想要的保护范围。

    在对技术术语解释后，还需要对技术方案进行扩展，从涉案专利的附图可以看出，涉案专利的第一金属层具有波动结构，该波动结构是相对规则、具有规律的，代理人在撰写权利要求时，需要跟发明人确认不规则、不规律的是否可以，虽然有时候会天马行空，但对于本案来说，被控侵权产品是无规律的连续凹凸形结构，说明无规律的连续凹凸形结构在实践中是可行的。所以，代理人需要对技术方案进行扩展，这样才能更好保护发明人的方案。